Diskussion:Pädophilie

Der Artikel ist in der Form wertlos. Er muss auf das Thema unserer Leidenschaft angepasst werde 84.62.165.72 02:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Sooooo schlecht find ich ihn gar nicht (Ist ja auch von mit^^). Man könnte höchstens erwähnen, dass einige Leute auf kindern in Windeln stehen, aber sonst gehört alles in das Thema Infantilismus Vorschläge? Tb nico 2 11:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel zu verändern. Das Thema ist in der Wikipedia nachschlagbar, Duplikate müssen nicht sein, zumal, wenn sie von geringerer Qualität sind. Wir sind und bleiben ein WindelWiki, was heißt, dass wir usn diesem Thema widmen. Das schließt eine Existenz eines solchen Artikels nicht aus, muss aber die Pädophilie unter dem Aspekt der Windelleidenschaft betrachten.Ich kümmere mich um einen Umbau. Hydro 19:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe HCO3 Recht: Wir sollten alleine schon weil wir uns zu wenig mit der Thematik auskennen und das vermintes Gebiet ist, maximal was zu Pädophile vs. Windelfetischten schreiben. Auch sehe ich es kritisch, dass wir uns zu sehr mit Dingen auseinandersetzen, die zu weit vom Kern der WINDEL-Wiki entfernt sind. Jona Windeltiger 19:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe versucht den Artikel umzubauen. Das ist mir nicht gelungen, weshalb ich ihn komplett neugestaltet habe. Mir stellt sich allerdings ob der Kürze immer noch die Frage nach dem Sinn. Ich würde die verschiedenen Ansätze lieber im Artikel Gründe fürs Windeltragen einbauen und dann von diesem Artikel dorthin weiterleiten. Was haltet ihr davon? Hydro 19:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir war es bei diesen Artikel besonders Wichtig, ein Vorurteil zu klären. Nämlich, dass der Windelfetischismus gleich Pädophil ist. Das sollte im neuen auch klar werden. Tb nico 2 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Warum? Der Windelfetischsmus *kann* (auto-)pädophil sein. Ich versuche das aber noch einmal herauszsutellen. Hydro 19:39, 18. Jul 2006 (CEST) Update: Herausstellung versucht. Das Problem ist aber dennoch weniger, dass wir nicht a.pädophil seien könnte, sondern vielmehr der gesellschaftliche Hass, das würde aber den Artikel sprengen. Oder meinst du, dass es sinnvoll wäre ihn auch von dieser Seite zu beleuchten? Wenn ja, wie? Ich finde, dass das hier nicht reingehört, sondern das, was dafür betreffend ist unter Coming Out behandelt werden sollte. Hydro 19:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Autopädophilie

Die Pädophilie kann auch als Autopädophilie beschaffen und also selbstbezogen sein

Ist das denn dann nicht Infantilismus? Tb nico 2 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht zwangsläufig. Die Frage ist, ob es sexuell motiviert ist. Wie auch dem Wikipediaartikel zu entnehmen ist, ist der Infantilismus nicht sexuell. Außerdem bezeichnet er bereits verschiedenes und eine Bedeutungserweiterung um die sexuelle Komponente würde ihn vollends aushöhlen. Insofern finde ich es gut und wichtig hier den Untershcied zu machen. Hydro 19:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Hmm, gut... Ich werde dann mal gleich mal den Artikel über den Infantilismus entpechend verändern. Tb nico 2 19:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Rollenspiele

Editiert: siehe hier

Stub

Wer hat das als Stub eingeordnet? Mehr kann und sollte man m.M. nicht hierhin schreiben. Nicht jeder kurze Artikel muss gleich ein Stub sein! Wie oben gesagt plädiere ich dafür, dass wir die Gründe bzw. Kategorien unter Gründe fürs Windeltragen packen und von hier ein Redirect dorthin verweist. Hydro 23:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Du kannst oben bei "Versionen" nachgucken, wer das war. Nämlich ich. Ich denke nämlich schon, dass man zu diesen Thema einiges schreiben kann und gleichzeitig einen bezug zum Windelfetischismus aufzubauen. Aber den ganzen Artikel gleich unter Gründe fürs Windeltragen zu packen halte ich für keine so gute Idee. Dafür ist das Thema zu Wichtig und Umfangreich. Jaja erstmal abwarten. Tb nico 2 00:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Änderungen

Ich finde die Änderungen nicht gut. Meine Version gefiel mir deutlich besser. Für so ein kleines Stück brauchen wir nicht 3 Überschriften pro Satz. Das steht in keinem Verhältnis. Ich wüsste nicht, was man da mehr schreiben sollte. Es wäre besser, wenn wir einen Artikel hätten, in dem das Thema gebündelt behandelt wird. Allein, weil die verschiedenen Gründe enorm stark miteinander verbunden sind. Ein Ausklamüsern ist schwer und der Begriff Autopädophilie sicher auch nicht unstrittig. Man müsste ihn auch in ein wissenschaftliches Umfeld einordnen können. Das ist nur möglich, wenn man das Umfeld kennt. Genau dies ermöglicht ein zusammenfassender Artikel. Es ist etwa eine Definition von Windelfetischt notwendig, wenn wir präzise sprehcen wolen. Dass Windelfetischismus frei von Pädophilie ist, stimmt faktisch schlicht nicht oder ist zumindest fraglich. Ob es nun Autopädophilie ist oder nicht, das sei dahingestellt. Aber hier vehement etwas durchboxen zu wollen, nur, weil die Gesellschaft etwas gegen Pädophilie hat, das finde ich vollkommen unangebracht. Ich will nicht, dass unser Wiki zu einem hässlichen Propagandawerkzeug verkommt. Außerdem unterstützen wir damit die gesellschaftliche Meinugn, was nicht unsere Aufgabe ist und nicht sein darf. Wir sollten vielmehr versuchen uns der Wahrheit zu nähern, möglichst objektiv bleiben. Das sind Grundsätze, die hier freilich schwer zu vertreten sind, weil wir selbst betroffen sind. Dann müssen wir uns eben die Distanz künstlich herstellen. Wenn wir das nicht tun, können wir das Projekt aufgeben. Gewissse Grundsätze sind schlicht zu achten. DAs heißt nicht, dass man das Thema hier nicht behandeln dürfte, man muss aber auf ein Verhältnis achten. Hydro 19:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass meine Version irgendwie Parteiisch war :/ . Vielmehr sah es für mich so aus, als wolltest du mit der Autopädophile von der Kinderpornografie ablenken und so unseren Ruf schützen. Dabei, das da etwas viele Überschriften waren kann ich dir jedoch zustimmen. Tb nico 2 20:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Was hälst du von meiner Kompromissversion? (Das mit den Quellen krieg ich nicht hin, könntest du da mal gucken..?)

Alles klar, es fehlt die Cite-Erweiterung. Ich habe Wolfgang im Chat darauf angesprochen. Hoffentlich wird es installiert. Bis dahin baue ich es mal um. Hydro 20:52, 19. Jul 2006 (CEST)

An Wolfgang: Hat sich erledigt ;) Tb nico 2 21:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Autopädophilie VS Gerontophil

Könnte man diese Art von Autopädophilie nicht auch als Gerontophil einordnen? Also jemand der auf Ältere steht.. sich deshalb in die Kinderrolle flüchtet um diese Neigung auszuleben...?! Baby_Maxi 19:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich keineswegs so. Es geht ja darum, dass man selbst dsa Kind ist und demnach das Objekt der Begierde. Laut Wikipedia ist die Gerontophilie von jung zu alt. Andersherum, von alt nach jung, könnte man das vielleicht so verstehen. Das deckt aber die Pädophlie bereits ab. Hydro 19:45, 20. Jul 2006 (CEST)